Российский суд обязал Сбербанк разморозить счета криптотрейдера

Истец в Свердловском областном суде доказал, что у Сбербанка не было оснований для блокировки его счетов. В качестве возмещения судебных расходов с банка взыскали 5 тысяч рублей.

Причина заморозки счетов криптотрейдера

Житель Ревды Павел Р. является держателем международных банковских карт, выданных ему ПАО «Сбербанк России», а также открытых на его имя счетов. В рамках заключенных сторонами договоров истцу предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания. В период с мая по август 2020 года по его счетам проводились регулярные зачисления денежных средств от физических лиц, а самим мужчиной производились списания денежных средств со счетов. В августе месяце Банк посчитал все операции клиента необычными и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, заблокировал карты и счета клиента. Также Сбербанк попросил Павла Р. представить документы, объясняющие источник денежных средств, смысл проводимых операций, пояснив, что все операции мужчина теперь может проводить только при личном обращении в Банк.

Обоснование источника поступления денежных средств

Павел представил все необходимые документы, из которых следовало, что  он осуществляет сделки по продаже биткоинов на криптовалютных биржах, после чего ждал, что его счета разблокируют. Но этого не произошло. Павел Р. обратился с претензией к Банку, вновь приложив все документы о легальном характере операций по счетам. Но Сбербанк принял решение о продолжении блокировки карт и дистанционного банковского обслуживания своего клиента.  

Поход в суд за справедливостью

Полагая действия Сбербанка не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя, Павел Р. подал иск в Ревдинский городской суд к ПАО  «Сбербанк России» о разблокировании счетов банковских карт, возобновлении дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной  жалобе, поданной в Свердловский областной суд, истец просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что у Банка имелись предусмотренные законом основания для блокирования банковских карт истца и ограничения услуги дистанционного банковского обслуживания. Материалами дела подтвержден факт совершения в короткий промежуток времени по счетам истца многочисленных операций по зачислению денежных средств от различных физических лиц.

Однако после пояснений истца о том, что денежные средства получены от совершенных им на криптовалютных биржах сделках по продаже биткоинов,  ответчик не отменил свои действия по блокировке карт и счетов, на претензию истца ответа не дал, не разъяснил клиенту причину, по которой не счел надлежащими и убедительными представленные  последним доказательства.
Хотя на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений деятельность по купле-продаже криптовалюты не получила законодательного регулирования, российским законодательством она не запрещена.

Оснований для сохранения блокировки банковских карт и ограничения предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания у Банка не было

Поскольку клиент раскрыл экономический смысл совершенных операций и указал источник поступления денежных средств на счета, у Банка не было оснований для сохранения блокировки банковских карт и ограничения предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания.  

Также судебная коллегия не согласилась с выводом Ревдинского городского суда о том, что права истца в настоящее время не нарушены. По условиям договора, обязанностью Банка является не только открытие и обслуживание счета, но и предоставление дополнительной услуги дистанционного банковского обслуживания, позволяющей клиенту пользоваться счетом без посещения офиса Банка. Но на данный момент Павел Р. лишен такой возможности.  

При этом требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. К возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». Истец использовал банковские счета и карты не для тех целей,  с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Свердловский областной суд отменил решение Ревдинского городского суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности разблокировать банковские карты, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и взыскании  судебных расходов, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность восстановить доступ Павлу Р. к дистанционному банковскому обслуживанию и разблокировать банковские карты. Также с ответчика взыскано 5 тысяч рублей – возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений.

Источник

1FX.ONLINE - банки, форекс, инвестиции в крипту
Logo